Blog de La Droite Libre

Je me permets de vous transmettre cette lettre écrite par Yves Roucaute, président de l'Institut pour l'Europe libre.

Chers amis,

J’écris à la demande de mes amis irakiens pour vous appeler à réagir sévèrement face à l’incroyable campagne qui se déroule sur notre territoire.

La propagande honteuse des medias français se poursuit. Relayée par des hommes politiques peu intègres, elle conduit à transformer la France en alliée des ennemis de la jeune démocratie irakienne. Et à faire accroire que le projet Baker contient des solutions raisonnables aux préoccupations des amis de la démocratie irakienne.
Ces Tartuffe prétendent aujourd’hui souffrir pour le "peuple" irakien qui serait victime de l'erreur américaine. Eux qui hier n’ont pas eu un mot pour dénoncer Saddam.
De quel droit ces individus osent-ils parler au nom des Irakiens? Au nom de qui, au nom de quoi ?
Pourquoi bâillonne-t-on leurs représentants?
Que disent ces représentants élus? Ils demandent à la coalition de rester.
Voilà ce que veulent les représentants du peuple irakien : le maintien des troupes alliées. Et pas un ne regrette Saddam.
Ces journalistes de petite vertu, de « France information à TV5, du « Monde » au « Nouvel Observateur », de quel droit méprisent-ils des élus du peuple ? Des élus soutenus par une population qui est allée voter malgré les menaces de mort. Car l'immense majorité des Irakiens est allée voter. Elle a eu le choix entre des listes concurrentes. Et elle a élu des représentants dans le secret des urnes. Résultat : a plus de 80%, la population soutient son gouvernement. Et parmi les 20% restant, souvent indisposés sur la nature de la répartition du pétrole dans le pays, qui soutient soutient les terroristes qui tuent femmes et enfants sur les marchés ?

Alors? Au nom de quel droit ces journalistes français prétendent-ils s’opposer au gouvernement élu du peuple irakien ?Comment peuvent-ils se prétendre, contre l’Assemblée irakienne, les porte-parole de la souffrance populaire ?
Les journalistes français et certains hommes politiques sont devenus les alliés de la pire lie de l'humanité. Car seuls en Irak les islamistes et quelques nostalgiques de Saddam veulent le départ des troupes américaines. Et ils sont moins nombreux encore à regretter le temps de Saddam, temps béni pour certains dirigeants français des bons du pétrole. Temps qui se soldèrent par 2 millions de morts, le gazage, les tortures...
Croient-ils couvrir de leurs bruits la demande de soutien et d’intervention des défenseurs irakiens des droits de l'homme, comme hier ils couvraient de leurs reportages élogieux et de leurs voyages d’ « études » la terreur de leur ami Saddam ?

« Si vous voulez être « vraiment un peu écolo », ne signez pas le pacte Hulot ! »



Un spectateur extérieur serait ahuri. Hulot est certes médiatique. Nul ne lui conteste le mérite de secouer le cocotier et de réussir là où pêle-mêle Lalonde, Mamère, Voynet, Lepage et une kyrielle d’écologistes verts ou bleus (comme nous) ont échoué. Super et merci ! Mais les contradictions sont plus flagrantes que jamais. Sur le plan du programme, c'est évident mais, curieusement, ce n'est peut-être pas l'essentiel. Sur le plan politique, cela va encore plus loin.

Ses propositions sont en fait bien dans la tradition franchouillarde du sympathique personnage de Jacques Tati dont notre Hulot serait le petit-fils authentique du modèle. Dès qu'un problème se pose, comme quoi le politiquement correct est durable à défaut d’être pertinent, les solutions sont proposées avant même que le vrai problème ne soit clairement posé : d’abord proposer d'abord un comité, une commission ou un ministre, bref un "bidule", ensuite une taxe, enfin un nouveau programme d'éducation des masses. L’art de manier la carotte et le bâton au nom d’une citoyenneté toujours nouvelle !

De la même façon, l'objectif de Nicolas Hulot est clairement annoncé de mobiliser hors des partis, voués aux gémonies par le café universel du commerce. Dès lors, pourquoi est-il tellement candidat pour ne pas l'être ? Pourquoi faut-il qu'il s'adresse de préférence aux grands candidats devenus le thermomètre de sa motivation à « être ou ne pas être… » candidat ?

Et pourquoi, les candidats qui par leur onction l’exempteraient d’avoir « à aller jusqu’au bout », accepteraient-ils des propositions avec lesquels ils ne sont "pas vraiment" ou "pas du tout" d'accord ?

La revue est rapide. 

Proposition 1 : un vice-premier ministre.
Cette fausse bonne idée n'est pas nouvelle. Personne ne l'accepte vraiment, sauf Laurent Fabius. Car, l'écologie se partage, elle ne se délègue pas. Exit donc cette proposition d'autant que Nicolas Hulot a refusé le principe du grand ministère du développement quand la question s'est posée en 2002. Cela a donné Tokia Saïfi, secrétaire d'Etat sans pouvoir, même pas celui de penser ce que pourrait être une vraie magistrature du développement durable. Le virage impressionne pour le proposer désormais. Ségolène fait une suggestion, Nicolas une contre proposition, plutôt constructive et très proche de ce qu’Ecologie bleue proposait… en 2002. A l'arrivée, Nicolas, Ségolène et les autres, aurez-vous vraiment signé ? Sur quelle base ? 

Dernièrement, le Ministre de l'Economie, Thierry Breton avait annoncé vouloir favoriser les bio-carburants et, en particulier, le bio-éthanol.

Dans cette période où l'on commence à entrevoir la fin des réserves pétrolières (même s'il ne faut pas négliger les importantes ressources en charbon ce qui relativise l'imminence de la fin des énergies fossiles), c' est une bonne nouvelle dans le cadre de la lutte contre le réchauffement climatique.

Cependant, un certain nombre d'écologistes et de chercheurs avaient, à juste titre, mis en doute la rentabilité et surtout l’intérêt écologique de ces productions (essentiellement à base de mais et de colza), sachant que leurs cultures consomment beaucoup d’eau et de produits chimiques.

Une étude menée depuis le milieu des années 90 par David Tilman et son équipe de l'University of Minnesota tendrait à prouver que les plantes vivaces capables de pousser sur des terres délaissées par les agriculteurs sont une très bonne matière première pour fabriquer des biocarburants.

Benoît XVI, à l'occasion de sa visite officielle en Turquie vient de se déclarer favorable à l'adhésion de celle-ci à l'Union européenne contrairement à ses déclarations précédentes.

Comment comprendre ce revirement du Pape et, surtout est-il judicieux?

Tout le monde se souvient de la polémique engendrée par les propos de celui-ci et le contexte dans lequel il les a prononcés. Lors d’une conférence à l’université de Ratisbonne, le pape, qui venait d’effectuer une visite en Bavière, avait cité le souverain byzantin Manuel II Paléologue qui, au XIVe siècle, accusait Mahomet d’avoir semé le mal et l’inhumanité pour avoir prôné la diffusion de son enseignement par les armes. «La violence est incompatible avec la nature de Dieu et avec la nature de l’âme», avait souligné le pape, qui avait utilisé les termes de «djihad» et de «guerre sainte».