Blog de La Droite Libre

Deux évènements récents viennent d'éclairer avec cruauté les ambiguités de l'écologie politique. 

La première est le débat sur les OGM qui s'est déroulé à l'Assemblée Nationale. Le spectacle donné a été affligeant. Au lieu d'une réflexion raisonnée et constructive sur un sujet qui touche aussi bien à la santé des français qu'à l'avenir de la France comme grande puissance dans le domaine de la recherche, nous avons assisté à des concours de postures. Certains à gauche mais aussi au sein du gouvernement posaient aux écolos purs et durs tandis que d'autres chez les députés de droite ne voulaient rien accepter qui puisse entraver de quelque manière que ce soit le développement sans conditions de ces cultures. Débat stérile où les anathèmes, voire les insultes, remplacent les arguments.

La deuxième est la tentative lancée par Daniel Cohn-Bendit de constituer une liste dite "écologiste" autour de Nicolas Hulot, José Bové et lui-même. L'élément fédérateur  de ce trio serait: "le libéralisme, c'est dépassé!" Au moins, le positionnement idéologique est clair et tant pis pour la vision  de la construction européenne (dont le moins que l'on puise dire est que les conceptions de José Bové et de Daniel Cohn-Bendit sont à l'opposé) et la défense concrète de la planète! 

La réponse à tout cela est, me semble-t'il qu'il faut constituer un socle écologique commun à la droite.

Pourquoi à droite ? La question revient toujours parce que la théorie en vogue consiste à dire que les défis environnementaux étant les mêmes pour tous, il convient de réunir dans un même groupe tous ceux qui défendent la planète. L'argument me parait spécieux car on peut dire aussi que le chômage ou les enjeux économiques sont les mêmes pour tous et pourtant tout le monde convient qu'il y a des réponses de droite et de gauches différentes.  Il en est de même pour l'environnement.
De plus, les exemples d'Arnold Schwarzenegger, de John Mac Cain ou de James Cameron nous incitent à poursuivre dans cette voie d'appropriation des thèmes écologiques par la droite.

Enfin, qu'on le déplore ou qu'on s'en félicite, la bipolarisation est devenue une évidence de la vie politique française à l'instar des grandes démocraties occidentales.

Nicolas Sarkozy avait pris des engagements forts pendant sa campagne présidentielle sur ce sujet et, à moins de faire preuve d'une mauvaise foi confondante, il faut bien reconnaitre qu'il a tenu ses promesses (création d'un super-ministère, tenue du Grenelle de l'environnement...) Malheureusement, aucun effort de conceptualisation d'une pensée écologique de droite n'a été faite pour sous-tendre l'action énergique du Président. 
Au lieu de cela, certains responsables de l'UMP en charge de l'écologie ont préféré "cajôler" José Bové ou se prosterner devant Greenpeace pour acquérir une éphémère gloire médiatique.
Pourtant, faut-il le rappeler, Patrice Hernu avec le réseau UMP-Ecologie bleue avait dès la formation de l'UMP essayé de faire ce travail.

Aujourd'hui tout reste à faire et, en appui de l'action présidentielle, la Droite libre, fidèle à ses valeurs, entend apporter sa pierre à l'édifice commun.

Parce que nous sommes des libéraux, nous pensons que les mécanismes du marché et la propriété individuelle sont plus efficaces que l'action de l'Etat. Les exemples de bourse de quotas d'émission de CO2 en Europe ou de parcs naturels privés en Afrique pour maintenir la biodiversité sont éloquents.
De plus, liberté rimant avec responsabilité, nous privilégions l'action incitative qui fait appel à la responsabilité individuelle plutôt qu'à la multiplication de règlements punitifs qu'ils proviennent de l'administration nationale ou européenne. 
Nous sommes aussi partisans de l'application stricte du principe pollueur-payeur

Parce que nous croyons à une Europe de la subsidiarité, nous estimons que, si les grands dossiers comme la lutte contre le réchauffement climatique ou les grands choix énergétiques se situent à l'échelon européen, la sécurité alimentaire ou la préservation des ressources halieutiques en mer du nord ou en méditerranée sont du niveau de la coopération entre nations concernées.

Parce que nous croyons que le progrès scientifique apportera la solution aux grands problèmes environnementaux du futur, nous militons pour un principe de précaution bien compris et sans doute reformulé par rapport à l'article 5 de la charte constitutionnelle passé en force à l'époque avec l'appui des écologistes purs et durs.
Le principe de précaution est utile s'il est une incitation à la recherche pour prévenir efficacement les risques éventuels identifiables au moment de la mise en oeuvre d'une nouvelle technique.
Il est néfaste s'il interdit l'avancée de toute recherche tant que la preuve qu'aucun risque ultérieur (même inenvisageable à ce jour!) n'est pas apportée.