Blog de La Droite Libre

Il est assez étonnant que ceux qui contestent les travaux du GIEC, parfois à juste titre sur certains aspects, commettent des erreurs bien plus grossières !

A l’approche de la conférence de Copenhague, les critiques à l’égard du GIEC et de ses travaux sur le réchauffement et l’évolution du climat se multiplient avec des argumentations qui ont de quoi ébranler les convictions des non-spécialistes. A l'inverse, les partisans sans réserve ou nuancés du rôle anthropique se mobilisent. D'où la conférence à laquelle nous avons accepté de participer le 4 novembre avec Valeur Ecologie. Car, une meilleure connaissance de ce rôle dicte en partie les priorités.

Du coté des contestataires ou du coté de la vulgate, certains ont un caractère polémique qui nous incitent à les écarter du débat. D'autres ont contraire semblent présenter un caractère scientifique. Ainsi, André Legendre,en avril dernier, publiait "L'homme est-il responsable du réchauffement climatique ?". Question neutre, mais réponse quelque peu unilatérale. Tel est le piège. L’auteur se présente comme un « honnête homme », sans a priori mais avec toute la rigueur et la curiosité scientifique. Il décortique la problématique climatique et tente d’expliquer, au-delà des idées toutes faites et des dogmes majeurs, ces phénomènes qui concernent le devenir de tous ses concitoyens. Dans la revue de presse présenté par l’éditeur , on peut lire : « André Legendre […] a longtemps été convaincu par le déferlement d'affirmations alarmistes propagées par le GIEC […] jusqu'au jour où son attention ayant été attirée par quelques anomalies qui n'échappent pas à l'oeil exercé du scientifique, Legendre a commencé à se poser de sérieuses questions à ce sujet. […] il s'agit donc d'un ouvrage à base scientifique qui passe systématiquement en revue les chapitres classiques du "Réchauffement Climatique Anthropique" : L'effet de serre et les forçages, les rétroactions, les nuages et 'albédo, les mesures de température, les glaces et les glaciers, le cycle du carbone, etc. Sa conclusion est sans appel : L'auteur ne redoute que la prochaine glaciation ! » Comme dans le film du"Jour d'après".

Bref, ce livre constituerait un, sinon "le" au moins "un" livre de référence sur le réchauffement climatique.

La démarche est séduisante : à l'aide de nombreuses références bibliographiques scientifiques, l’auteur entreprend de montrer que ce n'est pas le CO2 qui réchauffe la planète.

L'ONG, peu suspecte d'emboîter le pas à un certain intégrisme écologique proche de la religiosité, s'est livrée à une analyse serrée de ce travail. Le verdict de Jean Poitou tombe clair : dans son calcul de l'effet de serre, l'auteur a fait 3 hypothèses erronées. Et ces hypothèses faussent complètement les résultats. Nous rejoignons totalement les conclusions de Jean Poitou. Le plus "drôle" dans cette affaire est qu'André legendre a été conduit à commettre ces erreurs en utilisant la même méthode (contestable) que celle du GIEC : celle du "bilan radiatif". Ce type de calcul conduit à donner un rôle excessif aux hypothèses faites sur le fonctionnement du facteur CO2, et partant, à attribuer à l’effet de serre dû au CO2 un rôle tant excessif (commentaires simplifiicateurs sur les travaux du Giec) que minime (André Legendre).

En conséquence de quoi, le réchauffement en cours, s’il existe vraiment, ne saurait, du point de vue de l'auteur, être attribué significativement à l’action de l’homme !

Vous trouverez par ce lien une analyse de ce livre (Source : Sauvons Le Climat)

Pour notre part, également intrigués par les critiques et les contestations, nous avons étudié toute la littérature, rapproché les études, tenter d’y voir clair, etc.

Conclusions : les travaux (de base, ceux des spécialistes contributeurs avant recyclage par l'institution) du Giec sont de bonne qualité mais les 20 pages à l’attention des décideurs présentent des contradictions, des erreurs et des extrapolations rapides (ne parlons pas de la conférence des présentation des travaux, là où se fabrique en fait la vulgate). Mais, pour une large part, elles révèlent en réalité l'insuffisante connaissance actuelle du climat et non d'un complot ourdi par l'ONU ou le PNUE !

Si l’essentiel du réchauffement est largement du à la sortie du cycle en cours (Milankowitch, cycle qui n'est pas nié dans les travaux du GIEC), il demeure que le CO2 supplémentaire issu de l'industrie détruit les facteurs d'accompagnement et les compensateurs naturels. Les travaux de base du GIEC ne nient aucunement que le réchauffement s'appuie au départ sur des facteurs naturels. Ce n'est en réalité que dans les interprétations médiatiques et associatives qu'un raccourci est établi, cachant du coup la complexité des phénomènes en cause et masquant qu'en fait la situation est sans doute plus grave que la vulgate ne le laisse finalement penser. Lovelocke disait récemment que les écologistes simplificateurs et télé-évangélistes faisaient plus de mal à l'écologie, en définitive, qu'ils n'y contribuaient malgré l'apparence du rôle qu'ils prétendent y tenir. En fait, ils surfent et profitent d'une vague qu'ils n'ont pas contribué à déclencher. Nous ne sommes pas loin de penser à peu près la même chose. Car, au-delà de la seule et trop exclusive question du réchauffement, ce sont tous les aspects du dérèglement qui importent, tout particulièrement par les effets sur la biodiversité.

Si donc le GIEC peut commettre des erreurs, il n’en reste pas moins que les émissions de CO2 doivent être combattues. Mais ce combat a un coût qui doit être arbitré avec les autres urgences du développement durable comme l'accès aux services publics de première nécessité.